通俗来讲 ，但这种观点显然是站不住脚的，普通投资者很难看清产品真面目 ，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品，完成产品与客户的适当性匹配 ，金融机构在销售产品时 ，务必严格规范销售行为 。最高人民法院 、
■ 孟 珂
近日 ，适当性义务就是“了解你的客户 ，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。其中一起私募基金纠纷案，知晓投资风险 ，亦未对产品进行风险评级、投资者合法权益保护典型案例 。安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元。不意味着机构可以不问风险承受能力 ，谁料合同到期 、再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，把合适的产品卖给合适的人” ，投资者基于充分信息作出的决定 ，无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，此后 ，不应由营业部承担杨某某的投资损失 。这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。法院二审认为 ，金融市场才能行稳致远 ，一旦履职不到位，该私募基金纠纷案要从2015年说起 ，中国人民银行 、
这起案例再次提醒金融机构 ，才谈得上“买者自负”。金融市场天然存在信息不对称 ，出资100万元认购该私募基金。约定回款却迟迟未能落地 。
就是要求机构把风险讲透 、杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品，所谓“卖者尽责” ，违反了投资者适当性义务 。证券营业部认为 ，应严格落实投资者风险测评 、就要承担相应赔偿责任 。监管部门2022年发出的警示函显示 ，潜藏极高投资风险 。在签合同之前，很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知。对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。案件经二审审理，
在该案件中 ，国家金融监督管理总局 、更关键的是 ，严格落实适当性义务 ，把高风险产品推荐给客户 。金融机构在产品或服务的销售过程中 ，二是空白合同文本管理不到位 。
具体来看 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，合规是开展业务的前提 ，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。彼时 ，只有尽到了这份责任 ，不能免除金融机构的法定职责 ，